Размышления по поводу очередного мероприятия

В Москве на территории ВВЦ с 6 по 9 февраля 2002 года проходил второй Московский международный салон инноваций и инвестиций, где было представлено свыше 2000 изобретений и инновационных разработок в различных областях науки. По словам первого заместители Министра промышленности, науки и технологий РФ М.Кирпичникова, многие из демонстрировавшихся там российских экспонатов уникальны, что подтверждает большие возможности отечественной науки и технологии.

Автор этих заметок принимал участие в работе Экспертного совета, предварительно рассматривавшего представленные разработки.

Салон оставил двойственное впечатление — с одной стороны, там демонстрировались оригинальные экспонаты, с другой, — особого интереса к выставке со стороны «деловых кругов» замечено не было. Складывается ощущение, что выставки, салоны, демонстрирующие научные и технические новшества, которые должны служить координации усилий разработчиков, исполнительной власти и бизнеса, направленных на решение вопросов, стоящих перед государством и обществом, в целом свою функцию не выполняют.

Принимая во внимание регулярность проведения салона (ежегодный), хочется пожелать существенного улучшения организации его работы. Как известно, «театр начинается с вешалки», и уже отсутствие номерков в гардеробе (каждому посетителю, отстоявшему в получасовой очереди, выписывалась некая бумажка) отнюдь не ассоциировалось с термином «инновация». Но главное — в расположении стендов практически отсутствовала какая-то система, к тому же они не были пронумерованы, и все это вынуждало посетителей долго кружить по павильону в поисках конкретного экспоната. Информационное насыщение стендов также было крайне неровным, что, видимо, отражало финансовые возможности экспонентов.

Тематически представленные разработки делились, как обычно, на новые технологии и новую продукцию, включая приборы, а по направленности — на решение проблем экологии, импортозамещения, ядерной безопасности, ресурсосбережения. И еще (видимо, как дань веяниям времени) два стенда знакомили с проблемам интеллектуальной собственности и системой стандартов, именуемой «CALS-технологии».

Среди заявок на разработки, с которыми познакомился автор, были и превышающие мировой уровень, и соответствующие мировому уровню, и импоротозамещающие. Однако даже те новшества, которые по своим показателям выше мирового уровня, не находили конкретного платежеспособного спроса. Поэтому большинство заявителей высказывались в пользу государственной поддержки разработки новой техники и технологий и обеспечения коммерческого спроса на них.

На чем основана эта позиция — непонятно. Ведь предусмотренные Законом «О Федеральном бюджете на 2002 год» инвестиции (государственные капитальные вложения) за счет федерального бюджета составляют только 2,6% от всех расходов, а инвестиции в образование, культуру, здравоохранение, науку, производственные комплексы, специальный комплекс — лишь 1,3% бюджетных расходов (в долларовом эквиваленте все расходы бюджета на науку — 1 млрд долл., инвестиции в науку — 26 млн долл.). А в США только государственное финансирование около 250 млрд долл. — цифры говорят сами за себя.

Таким образом, возможности прямой финансовой поддержки новых разработок со стороны государства просто нет. Государственная поддержка должна выражаться в политике по привлечению (через налоговое законодательство) в этот сегмент экономики негосударственных средств, в первую очередь, отечественных.

Почему отечественных? А потому, что иностранные инвестиции — это легальный канал вывоза средств в виде прибыли на вложенный капитал, и если в законодательстве не будут оговорены условия срока окупаемости инвестиций и объем прибыли, то возникнет ситуация, при которой инвестор не только быстро вернет вложенную сумму, но и сможет получить доход, многократно превышающий вложенный капитал.

Но для этого исполнительная власть должна определиться, что ей нужно? Если ее волнуют интересы страны и народа, то она должна обозначить стоящие перед обществом проблемы, которые требуют научного сопровождения. Проблемы эти лежат на поверхности, в их числе — продовольственная безопасность, энерго- и ресурсосберегающие технологии, экология, жилье для населения, оптимизация инженерных сетей, а отнюдь не так называемая «коммунальная реформа» и многое другое, в том числе создание современных типов вооружений.

В отличие от исполнительной власти ученые демонстрируют реальное стремление решать насущные проблемы страны. Например, на стендах были представлены великолепные системы фильтрации, которые могут помочь решить проблему снабжения питьевой водой на любой территории, чрезвычайно актуальные разработки по улучшению экологической ситуации путем внедрения новых систем очистки промышленных стоков, экологически чистые технологии уничтожения отходов лечебных заведений, новые материалы и т.д.

Однако исполнительная власть поступает как раз наоборот. Из года в год снижаются расходы на науку — базис развития страны, по словам самих же руководителей государства. При таком отношении об ученых скоро будут говорить как об ископаемых дореформенного периода…

Никак не разберутся у нас и с проблемой сохранения и развития научно-технического потенциала страны, вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. На этот счет принято немало документов, в том числе: «О доктрине развития российской науки» (1996 год), «Концепция реформирования российской науки на период 1997 — 2000 гг.» (1997 год), «Об использовании результатов научно-технической деятельности» (1999 год), а эффекта — никакого. Положение в базовой для страны отрасли в лучшую сторону не меняется, более того — ухудшается. Исполнительная власть намерена ликвидировать научные организации, «утратившие свой профиль» (из-за недостаточного финансирования), а нужно ли развивать данное направление для нужд страны, остается «за кадром». Заявляют о том, что все права на результаты научно-технической деятельности, выполненные за счет бюджетов, принадлежат государству. Для закрепления этих прав Правительство предложило проекты законов о внесении изменений и дополнений в четыре действующих закона, в том числе в Патентный.

Произносят слова о том, что государство будет финансировать науку только в меру своих финансовых возможностей, о необходимости конкурсного финансирования научных исследований, об окупаемости капиталовложений в науку. Интересно, а об окупаемости средств, вложенных в оборону, выплату госдолга, помощи бюджетам субъектов федерации и др. по этой логике тоже можно говорить?

Непонимание того, что назначение научно-технического потенциала страны — обеспечивать ее будущее развитие, крайне опасно. По логике «реформаторов» науки сажать лес не нужно, ибо это капиталовложение с большим сроком окупаемости. Но ведь подсчитано, что только пять, в лучшем случае, десять процентов научных исследований могут найти сейчас или в недалеком будущем коммерческое применение. Основное назначение научных исследований — получить достоверную информацию об окружающем мире, включая социальную составляющую, т.е. Знание. На базе этого Знания возникает возможность решения проблем, стоящих перед отдельным человеком и обществом в целом.

Пару слов о конкурсном финансировании науки, таком популярном увлечении исполнительной власти последних лет. Если бы этот подход был осуществлен, то на научных исследованиях можно было бы поставить крест — заказать изобретение, а уж тем более открытие, нельзя. Условия конкурса? Минимальные затраты? Или решение поставленной задачи? Есть ли возможность у конкурсанта решить поставленную, надеемся, корректно, задачу, т.е. опирается ли он на соответствующий научно-технический потенциал? Без понимания этих аспектов все рассуждения демонстрируют, скорее, некомпетентность в данном вопросе.

Непонимание роли науки для безопасности страны, приведшее к нищенскому существованию ученых, развалу приборной базы научных организаций, создало и в общественном восприятии поддержанный некорректными выступлениями СМИ образ ученого, который якобы занят только тем, что изымает деньги из бюджета, ничего не давая взамен. Исполнительная власть и граждане страны забыли, что авторитет, приобретенный в свое время СССР на международной арене, был создан именно благодаря усилиям ученых страны, в первую очередь, в естественно-научных направлениях.

В завершение — свежий пример. Под предлогом размещения Постоянного Комитета Союза Россия — Белоруссия Мингосимущество приняло решение о переселении одной из старейших научных организаций в области химических исследований — Государственного научного центра РФ «Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова», — ведущего свою историю с 1918 года, из комплекса заданий, расположенных внутри Садового кольца, т.е. в центре Москвы, в недостроенные помещения на окраине столицы. В случае реализации этого решения на деятельности института, у которого громадные заслуги перед страной в укреплении ее безопасности, можно поставить крест.

А стремление исполнительной власти под предлогом «неэффективности» государственного управления собственностью продолжить распродажу государственного имущества, включая имущество научных организаций, начать продажу земли, для получения «дополнительных доходов» продолжить процесс приватизации. Возникает вопрос: «Если исполнительная власть не в состоянии эффективно управлять отраслями производства и даже предприятиями, то откуда у нее уверенность в том, что она эффективно управляет целой страной?»

Как видим, в арсенале исполнительной власти предостаточно методов разрушения научно-технического потенциала страны. На этом фоне слова о государственных инновациях и инвестициях — не более чем дезинформация.

Добавить комментарий